В начале недели в Российской газете опубликовано обращение предпринимателей города к президенту с жалобой на неблагоприятную обстановку с развитием малого бизнеса. Не обсуждая отношение власти и бизнеса в целом, в городе есть с этим ряд вопросов, хочется выразить недоумение по поводу основного материала статьи.

Напомню, что речь в основном идет о взаимоотношениях предпринимателя Даниловой и жителей 28 дома по проспекту Тюленева. Действующая городская администрация в данном случае получила проблему, так сказать, в наследство.
  
  В статье говорится:
  
  "Но, пожалуй, самый вопиющий, по мнению бизнесменов, случай – история Антонины Даниловой, которая уже семь лет не может толком начать строительство, выиграв восемь судов."
  
  Дальше идет "трогательная" история о том, что предпринимателя привлекли в качестве инвестора.
  
  "В 2006 году нас привлекли в качестве инвесторов: власти попросили, чтобы мы построили павильон и взяли «под крыло» четыре киоска."
  
  Судя по моему общению с предпринимателями, владеющими киосками, они вовсе не желают попадать под крыло к предпринимателю Даниловой. Один из павильонов "Овощи Фрукты" находится на месте, где по плану застройки должна появиться автомобильная стоянка, и его владельцы утверждают, что не намерены уступать земельный участок.
  
  Но самыми напряженными оказались отношения застройщика и жителей дома, под окнами которых решили воткнуть очередной торговый комплекс. В статье не сказано, но факт остается фактом, более 300 человек, в свою очередь, направляли обращение во все инстанции, включая, в том числе, и администрацию президента, с требованием остановить строительство.
  
  По требованию жителей строительство было приостановлено. По словам предпринимательницы, приведенным в статье: "У жителей же дома никаких других аргументов, кроме как «вы – предприниматели, значит вы – наворовали», нет, – считает Данилова."
  Именно эта позиция, когда предприниматели не слышат аргументов граждан, и приводит к конфликтам. То, что нарушений при выдачи разрешения на строительство не было, мягко говоря, не так. Подробно все нарушения, которые мы приводили в судах, можно прочитать здесь. Напомню только основные:
  
  - Решение администрации города Ульяновска о передаче ИП Даниловой А.Г. земельного участка для строительства произошло по истечении трёхлетнего срока, оговоренного пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ.
  
  - Фактически ИП Даниловой А.Г. земельный участок по адресу г. Ульяновск, южнее дома №28 по проспекту Генерала Тюленева в течение 2009, 2010 годов не использовался, а внесение арендной платы за указанный период не производилось. В связи с указанным, можно сделать вывод об утрате права пользования рассматриваемым земельным участком ИП Даниловой А.Г. Для возобновления договорных отношений между ИП Даниловой А.Г. и администрацией г. Ульяновска в 2011 году в части аренды земельного участка необходимо было вновь соблюсти процедуру по выбору земельного участка, обусловленную статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Чего сделано не было.
  
  - В документах, явившихся основаниями для выдачи разрешения на строительство магазина товаров первой необходимости ИП Даниловой А.Г., имеются факты нарушений процедуры делопроизводства, внесения не регламентированных исправлений в документы. В градостроительном плане рассматриваемого земельного участка (копия прилагается), подготовленном И.О. председателя Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска В.Д. Плетнёвой 15.03.2010 года и утверждённым И.О. Главы города Ульяновска, указано предельное количество этажей объекта застройки (здания) - «1». Впоследствии цифра «1» была перечёркнута и рукописно вписана цифра «2», соответственно увеличивающая предельную этажность здания. При этом в градостроительный план земельного участка председателем Комитета архитектуры и градостроительства А.М. Капитоновым рукописно была внесена запись «Предельное количество этажей читать «2»». Причём дата внесения изменений в документе указана не была.
  
  Не буду перечислять многочисленные нарушения, связанные с экологическим аспектом. Хотя в технических условиях на ПИР было записано требования комитета по экологии города Ульяновска (действующего на тот момент) о необходимости проведения экологической экспертизы. Которая, на момент проектирования, предполагает согласование с жителями.
  
  В своих комментариях предприниматель ссылается на желание найти общий язык с жителями дома, поставив современную детскую площадку. Но, напомню, что местом для строительства была выбрана именно зеленая зона, за которой жители дома общими усилиями ухаживали, как могли. О том, в каких тонах проходили "переговоры" о размене сквера на детскую площадку можно посмотреть в видеоролике. Таким образом, однозначно можно сделать вывод о том, что вместо нормального переговорного процесса предприниматель погряз в судебных тяжбах с жителями, накладывая штрафы на пенсионеров и ветеранов. Как результат стойкое неприятие идеи строительства ТЦ рядом с домом.
  
  В статье сказано, что предпринимателя поддерживает депутат городской Думы Генадий Антонцев. Открыто высказывался по этому поводу в присутствии Геннадия, поэтому повторюсь. В том, что ситуация зашла в такой тупик есть и его вина. Он является депутатом по данному округу и обязан был вмешаться еще на моменте выдачи разрешения на строительство. Это, как минимум, было бы СПРАВЕДЛИВО. Вместо этого пускаться в рассуждения, что нужно изменять законы, а в этот раз пусть уж построят, - это просто прятать голову в песок. Впрочем, об этом я тоже уже писал.
  
  Теперь об основной идее в статье. О 25 метрах, которые якобы есть от строящегося объекта до жилого дома. Неоднократно, вместе с жителями, в том числе и в присутствии СМИ, мерил расстояние рулеткой. Мы больше 20 метров не смогли определить. Именно поэтому в судах адвокат Даниловых настаивал на том, что данный аргумент принимать нельзя, так как цоколь торгового центра не построен. Мы с жителями вынуждены были сделать заявление о том, что когда здание будет построено, инициируем новое судебное разбирательство с требованием о сносе. Ведь тогда померить расстояние от объекта до объекта будет не сложно. Думаю именно этот факт, а никак не аргумент предпринимателя, что "За семь лет изменилось все: фотобизнес стал другим, один из четырех предпринимателей, которых мы должны были взять «под крыло», уехал в другой регион, другой сменил направление своей работы", является сдерживающими обстоятельством для инвесторов. Думаю, мало кто из адекватных бизнесменов будет вкладывать деньги в строительство объекта, судьба которого неизвестна, а недовольство всех потенциальных клиентов уже на лицо.
  
  Что же делать? На мой взгляд, как депутата, решать проблему необходимо уже давно. Строить торговый центр на данном месте нецелесообразно, что косвенно в обсуждаемой статье подтвердила и предприниматель. Думаю, стоит прислушаться к мнению жителей и установить на данном месте памятник генералу Тюленеву. При этом, конечно, стоит частично компенсировать бизнесменам затраты, например, через подрядные работы по благоустройству того сквера, который они собираются уничтожить при строительстве.

Источник: Блог Ростислава Эдварса