В прессе можно найти разные страшилки про коллекторские агентства, которые выбивают из должников плату по кредитам, применяя методы, выходящие за грань приличия, а иногда буквально терроризируя задолжников. Ульяновск отметился своим ноухау.
  
  
  
  
  
  
  Однажды на доске объявлений в своем подъезде я увидел листовку, вывешенную на всеобщее обозрение. Она представляла собой напоминание о задолженности банку «Венец». В листовке были указаны имя и точный адрес заемщицы, сумма долга (около 8,5 тысячи рублей) и даже размещена фотография этой женщины.
  
  Листовка грозила ей судом, описью имущества, обращением в налоговую инспекцию для сопоставления доходов и расходов и даже уголовным преследованием по трем статьям, если она не погасит долг в течение пяти дней. В довершение всего внизу листа черным фломастером было написано слово «воровка» – и это, скорее всего, тоже выдумка креативных коллекторов.
  
  В отделе экономической безопасности банка «Венец» сообщили, что у банка «нет таких способов воздействия на должников, может, это конкуренты?».
  
  Сотрудник отдела также предположил, что так могли действовать коллекторы, нанятые по соглашению, «но это не точно». Обещали уточнить и перезвонить, но не перезвонили. Повторное обращение в банк также ни к чему не привело.
  
  На сайте банка предусмотрена возможность получить онлайн-консультацию. На мой запрос, насколько здесь считают законной практику публичного размещения информации о своих должниках, интернет-консультант ответила: «О законности размещения можно уточнить в юридической консультации». В конце фразы стоял смайлик, доказывающий, что ответ консультанта представлял собой вежливую разновидность хамства.
  
  «Практика абсолютно не показательная и абсолютно отвратительная, – так прокомментировал по телефону описанный случай сотрудник «Первого коллекторского бюро», который предпочел себя не называть. – Этим пользуются в основном необразованные, неподготовленные специалисты.
  
  Ни к чему хорошему это не приведет: любая жалоба в прокуратуру чревата последствиями. Но если там было черным по белому написано, что кредитор – банк «Венец», значит, у него есть соглашение с коллекторами, которые предоставляют эту услугу по аутсорсингу, либо у банка имеется своя служба взыскания».
  
  В том, что практика обнародования информации о должнике с целью воздействия на него незаконна, легко убедиться, открыв Федеральный закон «О персональных данных». Статья 7 этого закона не оставляет сомнений на этот счет: «Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом».
  
  Управляющие организации ЖКХ иногда пытаются взыскать долги по квартплате, вывешивая на дверях подъездов имена задолжников. Областная прокуратура неоднократно пресекала такую практику как незаконную.
  
  В описанном случае с просроченным платежом по кредиту произошло нечто подобное, только в более злокачественной форме. При желании правоохранителям ничего не стоило бы найти «креативного коллектора»: по имени заемщика можно узнать, кто в банке занимался взысканием долга или какому коллекторскому агентству эта работа была передана по соглашению.
  
  «Банк в любом случае несет ответственность, – комментирует ситуацию независимый юрист Константин Толкачев. Когда я получаю банковскую услугу, я даю банку согласие на обработку своих персональных данных, о чем подписываю специальное соглашение. Потом этот банк передает мои данные каким-то непонятным организациям? Но я-то с ними ничего не подписывал! К тому же здесь нет оснований полагать, что в дело вступил коллектор. Но если в соглашении об аутсорсинге есть пункт о передаче коллектору персональных данных клиента, то он незаконен. В итоге ответственность должны разделить и банк, и коллектор. В первую очередь это вопрос к банку, который так относится к своим клиентам. Дело даже не в законе о защите персональных данных, это вопрос конституционных прав. Ключевой момент здесь – Конституция и свобода личности. В принципе, можно писать заявление и в полицию, и в суд».
  
  Имеет ли право банк передавать данные клиентов третьим лицам, в частности, коллекторам для «выбивания долгов»?
  
  Граждане часто жалуются в Роскомнадзор именно на это. Банки считают: раз при заключении кредитного договора гражданин дал свое согласие на обработку его персональных данных, то эта обработка включает передачу данных коллекторским агентствам. Споры на эту тему неоднократно переносились в суд.
  
  Сложившаяся арбитражная практика благоволит гражданам.
  
  Суды считают, что клиент банка не является стороной в договоре между банком и коллектором, поэтому передача персональных данных коллекторскому агентству возможна только с согласия гражданина.
  
  Сегодня российские граждане прочно сидят на кредитной игле: львиная доля займов, которые берут россияне, идет на погашение ранее взятых кредитов. В 2012 году 80 процентов займов направлялись на эти цели, в прошлом году эта цифра достигла 90-95 процентов. Так что с коллекторским креативом мы еще столкнемся.
  
  Сергей ГОГИН.
  
  Позиция Роспотребнадзора по поводу рынка коллекторских услуг, которую разделяют Генпрокуратура РФ и Верховный суд РФ.
  
  1. Коллекторы не являются субъектами банковской деятельности (не имеют соответствующей лицензии) и не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного по объему прав и обязанностей (ст. 384 ГК РФ).
  
  2. Личность кредитора (то есть правовой статус коммерческой организации в качестве именно банка) в рамках обязательства по кредитному договору имеет существенное значение для должника. Поэтому уступка может производиться только с его согласия (ст. 388 ГК РФ).
  
  3. Необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав.
  
  4. Банк при уступке коллекторскому агентству права требования по кредитному договору нарушает банковскую тайну, которую он обязан гарантировать в силу требований ст. 26 закона о банковской деятельности. Любая «договоренность», приводящая к нарушению данной нормы закона, – ничтожна.
  
  . Коллекторская деятельность нуждается в лицензировании, ведении государственного реестра коллекторских агентств, стандартизации и в более полном законодательном регулировании.
  
  6. Ведомство активно выступает против передачи коллекторам персональных данных должника без наличия отдельного согласия, а не только пункта в кредитном договоре, предусматривающего такую возможность.

Источник: Симбирский курьер