Ульяновска городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - УГООЗПП), действующая в интересах И-ой обратилась в суд с иском, к ООО «Пегас-Самара» и ООО «ОЛиВА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
   Требования мотивировало тем, что 26.10.2013 между И-ой и ООО «ОЛиВА» был заключен договор реализации туристического продукта, на основании которого истица оплатила тур на троих в Таиланд в размере 195 000 рублей. Туроператором являлось ООО «Пегас Самара». Маршрут тура был Самара-Таиланд-Самара, с аэропортом прибытия в в Таиланде-Бангкок, отель размещения находился в г. Паттайя. Истица планировала встретить в Таиланде Новый год, собиралась на экскурсию в Бангкок. 26.11.2013 истица обратилась в ООО «Пегас Самара» с заявлением о расторжении договора реализации турпродукта в связи со сложившейся в Таиланде общественно-политической ситуацией, угрожающей жизни и здоровью туристов и потребовала уплаченную за тур сумму в размере 195 000 рублей. 28.11.2013 она обратилась с таким заявлением повторно, ссылаясь на рекомендации Ростуризма от 27.11.2013. 02.12.2013 истица обратилась к туроператору с заявлением о расторжении договора, однако ей во всех заявлениях было отказано. Полагает, что в соответствии со ст.14 Федерального закона РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» истица имеет право на получение денежных средств в полном объеме. Она заявила о расторжении договора до начала путешествия, ситуация в стране пребывания угрожала жизни и здоровью как ее самой, так и ее семье, так как она приобрела путевку на себя, мужа и дочь. Поскольку денежные средства истице не возвращены, просила взыскать в ее пользу с ООО «ОЛиВА» и ООО «Пегас-Самара» стоимость тура в размере 195 000 рублей, неустойку в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в размере 50 проц. от взысканных судом сумм в равных долях в ее пользу и в пользу УГООЗПП «Общественный контроль».
   Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.
   Оценив все собранные по делу доказательства, суд установил следующее.
   Как следует из ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
  При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
  В судебном заседании установлено, что 26.10.2013 года между И-ой и ООО «ОЛиВА» был заключен договор реализации туристического продукта. Маршрут: Самара-Таиланд-Самара; начало тура 31.12.2013 года, окончание тура 12.01.2014 года. Согласно туристической путевке, выданной на имя И-ой ООО «ОЛиВА», общая цена туристического продукта составила 195 000 рублей, которые были уплачены И-ой в ООО «ОЛиВА» 26.10.2013. Данные денежные средства впоследствии были перечислены в ООО «Пегас Самара».
  В суде также установлено и не отрицалось сторонами, что 27.11.2013 года Федеральное агентство по туризму опубликовало на своем официальном сайте в сети Интернет Информационное письмо «О ситуации в Бангкок (Королевство Таиланд), в котором оно рекомендует российским гражданам воздержаться от посещения Бангкока и отдельных районов прилегающих к нему провинций в туристических целях до нормализации обстановки в регионе.
   Как пояснила в судебном заседании истица, прочитав такое сообщение и, поскольку самолет должен был прилетать в аэропорт города Бангкок, она обратилась в ООО «ОЛиВА» с повторным заявлением о возвращении денежных средств в сумме 195 000 рублей, уплаченных ей за туристическую поездку, поскольку поняла это, как официальное предупреждение российским туристам воздержаться от поездок в Бангкок. На свои претензии она получила письмо, в котором предлагалось вернуть ей денежные средства в сумме 1890 долларов США, то есть за минусом фактических затрат.
  Из пояснений представителя ответчика ООО «Пегас Самара» в судебном заседании следует, что при аннуляции заявки истицы были удержаны денежные средства за приобретение авиационных билетов в сумме 3 957 долларов США, что является фактически понесенными ООО «Пегас Самара» затратами.
  В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению подлежат исполнителю те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него.
   Штрафные санкции были удержаны не до момента отказа истицы от исполнения договора, а после него, в связи с чем, не могут быть признаны фактическими расходами в силу п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей. Спорная сумма в виде штрафных санкций ООО «Пегас Самара», удержанных контрагентом, является убытками ответчика ООО «Пегас Самара», связанными с его предпринимательскими рисками и не подлежащими возложению на истицу, реализовавшую в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказании услуг.
  При установленных судом обстоятельствах, требования И-ой о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 195 000 рублей подлежат удовлетворению.
  Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
  В судебном заседании установлено, что туроператором является ООО «Пегас Самара». При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 195 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Пегас Самара».
   Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.03.2014 исковые требования УГООЗПП, действующей в интересах И-ой, к ООО «Пегас-Самара» удовлетворены частично.
   По решению суда с ООО «Пегас-Самара» в пользу И-ой взыскана стоимость путевки в размере 195 000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей. Также с ООО «Пегас-Самара» в пользу УГООЗПП взыскан штраф в размере 15 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» взыскана государственная пошлина в сумме 5200 рублей.
   Решение суда вступило в законную силу.
  

Источник: www.simcat.ru