Рейтинг@Mail.ru
24
октября

Ульяновск, 23.10.2019, Вечер

10...12
пасмурно
без осадков
Ветер: З, 4 - 6 м/с
Давление: 747 мм.р.с.
Влажность: 89-91%

Курсы валют (ЦБ РФ)

Курсы
USD
EUR
24.10.2019
63.7997
70.9644
Разница
+0.1661
+0.0448

25 сентября 2019 г. | Происшествия0

За период 2018 года – первое полугодие 2019 года рассмотрено 7 дел о прекращении трудового договора по инициативе работодателя, в том числе:
  
  Основания прекращения трудовых отношений – нормы Трудового кодекса Российской Федерации Количество рассмотренных дел
  
  пункт 2 части 1 статьи 81 (сокращение численности или штата
  
  работников организации, индивидуального предпринимателя) 1
  
  подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 (прогул) 4
  
  иное 2
  
  При обращении в суд заявлялись следующие требования:
  
  - о восстановлении на работе – 6
  
  - об изменении даты и/ или формулировки основания и/или причин увольнения - 1
  
  - о взыскании выходного пособия при увольнении – 3
  
  - о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – 3
  
  Организационно – правовая форма ответчиков:
  
  - органы внутренних дел и УФСИН – 2
  
  - коммерческие организации (ООО, ОАО и др.) – 5
  
  Дела по требованиям работников о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, которым предоставляются гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (работников в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), беременных женщин, лиц с семейными обязанностями (ч. 1 и 4 ст. 261 ТК РФ), работников в возрасте до восемнадцати лет (ст. 269 ТК РФ), работников, являющихся членами профсоюза (ч. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ), работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы (ст. 374 ТК РФ), представителей работников, участвующих в коллективных переговорах (ч. 3 ст. 39 ТК РФ), участвующих в разрешении коллективного трудового спора представителей работников, их объединений (ч. 2 ст. 405 ТК РФ)) судом в указанный период времени не рассматривались.
  
  При рассмотрении дел по спорам об увольнении по основаниям, относящимся к дисциплинарным взысканиям (пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса), судом, как правило, устанавливалась как вина работника в совершении дисциплинарного проступка, так и порядок и сроки применения наказания, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, соразмерность наказания совершенному проступку.
  
  Так, при рассмотрении гражданского дела по иску В**И.Н. к ООО «Союз» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и др., судом было установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на В** И.Н. обоснованно, поскольку она в период с 13.11.2017 по 17.11.2017, с 20.11.2017 по 24.11.2017 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
  
  При этом, суд, проверив и исследовав совокупность установленных по делу обстоятельств, в частности тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца обоснованно и является соразмерным совершенному проступку.
  
  Установление данных обстоятельств нашло свое отражение в судебном решении.
  
  За период 2018 – первое полугодие 2019 года Заволжским районным судом рассмотрено 1 гражданское дело по спору о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штатов).
  
  Из материалов дела следует, что С** Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Авиастар-СП» о признании распоряжения о сокращении штата работников незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 25.05.2007 она на основании приказа №**от 24.05.2007 была
  
  принята в отдел, с ней был заключен трудовой договор. На протяжении всего периода работы она подвергалась преследованию со стороны своего непосредственного руководителя Н**, 30.08.2018 Н**по телефону потребовал, чтобы она написала заявление об уходе с работы по собственному желанию, и в дальнейшем стал относиться к ней предвзято, всячески подталкивая к принятию решения об увольнении. 31.10.2018 начальником отдела Н** ей вручено уведомление о сокращении штата. С увольнением она была не согласна, полагала, что в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации она обладала преимущественным правом остаться на работе, поскольку считала себя добросовестным, ответственным и квалифицированным работником, имеющим продолжительный стаж и хорошую производственную характеристику.
  
  Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности увольнения С**Е.В. с должности АО «Авиастра-СП» по сокращению штата работников.
  
  В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на предприятии действительно имело место сокращение штата работников, при этом процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.
  
  Так, приказом № ** от 02.10.2018 «О сокращении персонала и совершенствовании организационных структур» на функциональных директоров и руководителей структурных подразделений возложена обязанность провести сокращение численности и штата вспомогательных рабочих 2, 8 категории, Р** 5 категории в соответствии с заданием на оптимизацию, начальник отдела Н** единолично, с учетом как производственной необходимости, так и гарантий, предусмотренных статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором и дополнительным распоряжением работодателя, определил, что увольнению по сокращению штата работников подлежала именно С** Е.В.
  
  Работодателем проводился письменный анализ по определению преимущественного права работников, занимающих аналогичные должности, на оставление на работе в связи с сокращением численности штата, по результатам которого пришел к выводу о том, что у истца отсутствует преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками в силу ее опыта работы и производительности труда. При этом работодатель, как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника, исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.
  
  В отношении С** Е.В. было учтено, что у нее меньший стаж работы, меньшая производительность, отсутствуют поощрения. При этом, работодатель исполнил свою обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложив истцу имеющиеся вакансии, однако от перевода на иную должность истец отказалась.
  
  Поскольку процедура увольнения истца С** Е.В. работодателем была соблюдена, следовательно, оснований для признания распоряжения о сокращении штата работников незаконным и восстановлении С** Е.В. на работе у суда не имелось.
  
  За период 2018 год – первое полугодие 2019 года Заволжским районным судом рассмотрено 4 гражданских дела по спорам о прекращении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
  
  Так, разрешая гражданское дело по иску Б** к АО «Авиастар-СП» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов суд установив фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об удовлетворении требований Б**.
  
  Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 06.11.2018 по 03.12.2018 включительно Б** находился в очередном оплачиваемом отпуске.
  
  Согласно акту от 04.12.2018 об отсутствии на рабочем месте Б**, последний отсутствовал на рабочем месте с 07.45 час. по 16.45 час., то есть в первую смену. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что Б** был ознакомлен с графиком сменности и должен был выйти на работу 04.12.2018 именно в первую смену.
  
  Кроме того, согласно выводам суда, при применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем были нарушены нормы трудового законодательства о соблюдении принципов соразмерности и справедливости при применении дисциплинарного взыскания, при увольнении не были исследованы и учтены предшествующее отношение работника к труду, продолжительность трудового стажа, стажа работы на данном предприятии.
  
  Поскольку работодателем не представлено доказательств, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд признал увольнение Б** незаконным.
  
  Разрешая гражданское дело по иску Ч** М.Р. к ЗАО «Строммаш» о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
  
  Так, 04.10.2007 истец Ч** М.Р. был принят на работу в ЗАО «Строммаш» на должность экспедитора, с 01.02.2018 переведен на должность коммерческого директора. Кроме того, на основании приказа №**от 02.04.2018 истец работал по совместительству у ИП А** в должности начальника отдела снабжения, откуда 17.08.2018 уволен по соглашению сторон.
  
  Приказом генерального директора ЗАО «Строммаш» № ** от 03.07.2018 Ч**М.Р. был уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
  
  Ссылаясь на законность увольнения Ч** М.В., стороной ответчика представлен акт об отсутствии его на работе 02.07.2018 года с 07.00 часов до 16.00 часов. Вместе с тем, в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работодателем не было затребовано от работника письменное объяснение, а приказ о прекращении трудового договора с работником №** издан 03.07.2018 был издан до истечения 2-х рабочих дней, необходимых для дачи объяснений.
  
  Кроме того, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, соответствующий акт об отказе работника ознакомиться с указанным приказом под роспись не был представлен.
  
  Учитывая, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка и соблюдении установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о незаконном увольнении истца с работы.
  
  Напротив, при разрешении гражданского дела по иску В**В.А. к АО «ПАТП-1» о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда суд, установив отсутствие работника на работе в период с 07.11.2018 по 11.12.2018 без уважительных причин и непредставление письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, отказал в удовлетворении как основных, так и производных требований в полном объеме.
  
  Аналогичные обстоятельства были установлены судом и при рассмотрении гражданского дела по иску В** И.Н. к ООО «Союз» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
  
  Так, согласно материалам дела, 03.10.2016 В** И.В. была принята на работу в ООО «Союз» в качестве менеджера с окладом 10000 руб. с испытательным сроком на три месяца. Приказом от 27.11.2017 она была уволена за прогул, подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явились акты о прогулах.
  
  Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований В**И.В. о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт отсутствия В** И.Н. на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела. Следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания суд признал соблюденным.
  
  За период 2018 год – первое полугодие 2019 года Заволжским районным судом г. Ульяновска рассмотрено 3 дела по искам уволенных по подпункту 1 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса
  
  Российской Федерации сотрудников о взыскании выходного пособия и иных компенсаций при увольнении.
  
  При установлении факта увольнения сотрудников по инициативе работодателя и факта невыплаты гарантированных работнику выплат, при увольнении, судом принимались решения об удовлетворении таких требований.
  
  Так, при разрешении гражданского дела по иску Г** И.С. к ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» о взыскании выходного пособия и денежной компенсации за нарушение срока выплаты, судом было установлено, что истец с 19.11.2012 по 21.12.2017 состояла в трудовых отношениях с ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн», откуда была уволена по подпункту 1 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.
  
  Установив, что ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» имеет перед работником задолженность по выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд удовлетворил требования работника и взыскал с ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» указанную задолженность.
  
  Решения об отказе в удовлетворении таких требований, как о взыскании выходного пособия и иных компенсаций при увольнении, судом принимались только в рамках тех гражданских дел, где основное требование было связано с оспариванием законности увольнения с работы по инициативе работодателя, в том числе об изменении даты и формулировки основания и/или причины увольнения.
  
  В иных случаях отказные решения по данной категории дел не выносились.
  
  Во всех случаях, когда судом выносились решения о восстановлении работника на работе, при наличии требований о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, судом эти требования удовлетворялись.
  
  Так, при рассмотрении гражданского дела по иску Ч**М.Р. к ЗАО «Строммаш» о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд, установив незаконность увольнения истца с работы и восстановлении его на работе в прежней должности, произвел взыскание с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула.
  
  При этом, суд, определяя начало периода временного прогула, исходил из даты, следующей за днем незаконного увольнения, а окончание периода – днем принятия судебного решения. Для определения размера среднего заработка суд руководствовался статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и при расчете учитывал все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
  
  Компенсация морального вреда, при рассмотрении дел указанной категории, взыскивалась в пользу работника только при условии наличия таких требований у истца и нарушения прав работника, в связи с его увольнением по инициативе работодателя без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
  
  При этом, определяя размер указанной компенсации, суд исходил из конкретных обстоятельств, характера спора, уровня физических и моральных страданий работника, с учетом способа умаления нематериальных благ в области труда.
  
  Взыскание судебных расходов в пользу работодателя при отказе в удовлетворении требований работника в практике Заволжского районного суда г. Ульяновска отсутствует.
  
  Кроме приведенных выше гражданских дел, в практике Заволжского районного суда иные дела по делам об увольнении по инициативе работодателя не рассматривались.
  
  Председатель Заволжского районного суда
  
  города Ульяновска О.А. Баранов

Источник: www.simcat.ru

Комментарии:

Популярное за неделю

18 октября 2019 г. | Культура0

Традиционный день открытых дверей пройдет в музеях комплекса «Ленинский мемориал» 19 октября, в третью субботу месяца.

В Музее-мемориале В.И. Ленина (площадь Ленина, 1) в этот день посетителей ждет выставка «Мемориал над Волгой», рассказывающая об истории строительства и деятельности...

17 октября 2019 г. | Спорт0

Ульяновский пловец завоевал «бронзу» чемпионата и первенства ПФО

Воспитанник ДЮСШ «Юность» Антон Колесников вошёл в тройку сильнейших спортсменов округа на дистанции 200 метров брасом.
  
  Соревнования...

17 октября 2019 г. | Общество0

В отремонтированных дворах Ульяновска пройдут субботники

16 октября члены городской Общественной палаты проинспектировали качество работ в ряде дворов и общественных пространств, реконструированных в рамках проекта «Формирование...

18 октября 2019 г. | Общество1

В 2020 году доход неработающего пенсионера в Ульяновской области будет не ниже 8574 рублей

Неработающим пенсионерам, проживающим на территории России,
  территориальными органами ПФР устанавливается федеральная социальная
  доплата...

18 октября 2019 г. | Общество0

ДЕПУТАТЫ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ ПРИНЯЛИ УЧАСТИЕ В ПУБЛИЧНЫХ СЛУШАНИЯХ ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА НА 2020-2022 ГОДЫ

16 октября в Законодательном собрании Ульяновской области прошло обсуждение главного финансового документа региона. Мероприятие также посетили представители регионального...

Архив новостей:




Мы в социальных сетях